心脏支架等侵入性治疗于稳定心脏病人无益!大型临床研究(ISCHEMIA)发现

美国心脏协会(AHA)2019年年会报告:大型临床研究(ISCHEMIA)发现心脏支架并不降低心脏病人死亡风险以及心肌梗塞风险。

历时8年的大型ISCHEMIA研究始于2012年,共有37个国家320个站点5179名受试者。受试者中男77%,女23%,平均年龄64岁,41%的受试者有糖尿病史。平均随访了3.3年。

“根据国际ISCHEMIA试验,在稳定型缺血性心脏病患者中,侵入性治疗似乎并不比预防心血管(CV)事件的最佳药物治疗更好。研究结果于周六在费城举行的美国心脏协会年会上发表。

将近5200名患有稳定型缺血性心脏病和中度至重度缺血(通常通过压力成像诊断)的成年人随机分为侵入性治疗或保守治疗。在侵入性组中,患者在可行的情况下接受心脏导管插入术,然后进行经皮冠状动脉介入治疗或冠状动脉搭桥术。他们还接受了最佳的药物治疗。保守组仅接受最佳药物治疗。值得注意的是,本研究没有包括有左主冠脉病变患者。

在4年时,侵入性和保守组之间的主要终点发生率(心血管死亡,心肌梗死(MI),复苏的心搏停止,因不稳定型心绞痛住院或心力衰竭的复合)无显着差异(13.3%和15.5 %, 分别)。包括CV死亡或MI的主要次要终点也没有显着差异(11.7%和13.9%)。

NEJM Journal Watch Cardiology的主编Harlan Krumholz博士表示:“ ISCHEMIA的研究有很多值得消化的地方-结果尚未在同行评审的期刊上发表。很明显,缺血性疾病稳定的患者接受药物治疗是安全的,这与许多其他研究一致。另一个问题是应激性心肌灌注研究是否为这些患者提供了很多价值。”

2018年欧洲著名医学杂志柳叶刀(Lancet)报道,在英国一顶随机双盲涉及200名有单血管严重阻塞(>70%)的冠心病患者的研究中,按装冠脉支架的病人与对照组在临床症状改善及运动耐受能力上没有明显区别 (Al-Lamee,2018 [29103656])。发表在美国医学会杂志(JAMA)的一篇文章指出,随机研究显示冠脉支架术并不给稳定型心绞痛病人带来更多好处(Malhortra, 2014 [24958204])。美国每年的侵犯性冠脉手术(冠脉气球扩张及支架术)花费约为600亿美元。在一项涉及1千多医院14万病人的大型研究中,有一半冠脉支袈术被认为是没有必要的。侵犯性冠脉手术冠脉(气球扩张及支架术)不仅昂贵而且危险。10年以前美国全年已经做150多万冠脉支架及血管成形术,是做得最多的手术(Life Extension, May 2009).

有稳定型或更轻的冠心病心纹痛患者,不建议冠脉侵犯性手术, 而更应该采用成博士冠心病综合管理方案