最近《返朴》发表《从诺奖到维C神话一位天才科学家的荣与辱》一文（以下简称：“从诺奖到维C神话”），攻击2次诺奖得主鲍林博士以及维生素C（VC）的众多生理生化功效及临床作用。多人要我评论，甚至反驳。我谢绝：我有很多重要工作要做，没空跟人争论。朋友再三劝说，告诉我这很重要，我们要公正地看待营养，看待VC。我被说服，作文商榷。
有关维C（VC）的争论由来已久。其实不仅仅是对VC的争论，而是更广泛的对所有维生素，营养素（以及无法申请专利保护的生活习惯） 等（以下简称”自然医学“）在保健，治病中作用的争论，攻击。大部分反对维生素，营养素等”自然医学“者因为长期受到的”正统西医”教育及束䋠，对维生素，营养素等缺乏足够的，正确的认识。医师们总以为不是手术，不用处方药就不是治病。个别反对维生素，营养素等”自然医学“者可能是别有用心，目的明显：推销昂贵的”高科技“专利产品，打压无专利的，廉价的维生素，营养素，健康的生活习惯等在慢病防治，养生长寿上的首选并关键的作用。
文献中有海量的关于VC的研究。在写作本文时（2020.1.1），Pubmed.com（国际权威医学文献库）中用Vitamin C搜索有63911篇文章。医学上关于单项物质研究文章的数量能超过VC者，不说没有，也不会很多。这么海量的文章，如果我们每天读10篇，那么也要读17年！而且对VC的兴趣近年来似乎越来越大，及研究文章不断发表。Pubmed.com中的63911篇VC文章中有1/4，即15512篇文章是过去10内发表的。ClinicalTrials.gov（国际临床试验数据库）上Vitamin C搜索有348个涉及VC的临床试验。
如果VC真的没什么大作用，这么多科学家，研究机构都是傻瓜，浪费时间，精力财力去研究VC？
Thomas Levy, M.D., J.D. 在他的《Primal Panacea》（我们的中文译本: 万应灵丹-关于维生素C的百科全书）中全面，详细地回顾了关于VC的研究。全书引用了1200多篇论文。如果你想详细了解VC，但又不想读6万篇文章，甚至不想读1200篇文章，那么你只需读《万应灵丹》即可。
如果你认为上面的还不够，或者你认为我们的《万应灵丹》不够权威，那就让我们看一下权威的。
面对关于VC等有争议的问题，美国国立卫生研究院（NIH）有一医生数据查询（Physician Data Query，PDQ）。PDQ是由NIH组织的专家团队对相关课题文献研究并作出的”公正的” 评论。可能很难找到更权威的了。
PDQ关于大剂量VC（2019年12月4日）的公众版如下总结
- 维生素C是在食物和膳食补充剂中发现的营养素。它是一种抗氧化剂，在制造胶原蛋白中也起着关键作用（请参阅问题1）。
- 大剂量维生素C可以通过口服服用，也可以通过静脉内（IV）输注（通过静脉进入血流）。通过静脉输注时，维生素C可以比通过口摄入相同量的维生素C达到更高的水平（请参阅问题2）。
- 一些对癌症患者进行静脉注射大剂量维生素C的研究表明，生活质量得到改善，且副作用较少（参见问题4）。
- 通常，静脉注射大剂量的维生素C在临床试验中几乎没有引起任何副作用。但是，IV维生素C可能对患有肾脏疾病，G6PD缺乏症或血色素沉着病的患者造成严重的副作用（请参阅问题5）。
- 美国食品药品监督管理局（FDA）尚未批准使用静脉注射大剂量维生素C作为癌症的治疗方法（请参阅问题7）。
更多请阅：官方大剂量维生素C权威总结（NIH PDQ 2019.12.4公众版
请注意，PDQ关于大剂量VC的总结基本上有二点：
- ”静脉大剂量维生素C在临床试验中几乎没有引起任何副作用。“
- “一些对癌症患者进行静脉注射大剂量维生素C的研究表明，生活质量得到改善，且副作用较少”。
“从诺奖到维C”一文中关于VC治癌研究讨论的探讨
“从诺奖到维C”一文驳斥鲍林关于VC用于肿瘤的治疗时用了梅奥诊所的―个研究来支持“VC治癌无效”的观点。
70年代，鲍林与卡梅隆在1976年和1978年发表了两篇论文，报告了大剂量维生素C对癌症的治疗作用。在100名晚期癌症病人中的试验结果：接受每天静脉滴注10克维生素C治疗后，病人的平均存活期是1000名未使用维生素C病人的3至4倍 (Cameron 1976, Cameron 1978)。
“从诺奖到维C”作者批评鲍林与卡梅隆的文章主要有二点
- 鲍林与卡梅隆的文章发表在《美国科学院院报》（PNAS）上。而“科学院院士本人在《院报》上发表的有些论文，没有经过和非院士作者的论文同样严格的同行审稿过程”，暗示杂志可能没有严格审稿，以及鲍林与卡梅隆的文章质量低劣。PNAS杂志有没有严格审稿我不清楚，但这种猜疑不足取。而且有诽谤嫌疑。
- 鲍林与卡梅隆的研究是将他们用大剂量VC治疗的100位末期癌症病人的结果，然后与文献中1000名相似的，但没有用大剂量VC治疗的末期癌症病人作比较。得出使用大剂量维生素C病人的平均存活期要延3至4倍。这种研究方式，尽管没有所谓“金标准”RCT“（随机双盲）更被大家接受，但也是一项被认可的研究手段， 为进一步临床研究提供线索，思路。
大剂量静脉维生素C加Vit B1及氢考可能可以挽救ICU败血症患者
如Marik医生一次偶然的机会给一名ICU有败血症（sepsis）的重症患者使用大剂量静脉维生素C（加Vit B1及氢考）后，病人很快返危为安。他然后在7个月里连续用同―方案治疗了47名ICU有败血症（sepsis）的患者，结果无一人因败血症死亡。他然后往前查看ICU记录，比较了47例ICU有败血症（sepsis）的患者，发现他们在7个月内的死亡率为~40%（Marik 2017）。这项研究方式与鲍林与卡梅隆的研究方式大同小异，并非严格的RCT。但却指出了一个方向：大剂量静脉维生素C（加Vit B1及氢考）可能可以挽救ICU败血症患者。这对死亡率在低收入国家高达60%的每年有约一千五百万到一千九百万的败血症患者无疑是强大的福音（Marik 2017）。因此，目前至少有几十个大剂量静脉维生素C（加Vit B1及氢考）相关的更严格的临床试验正在进行中。
慢病之王——癌症，让多少人，让多少家庭惨遭不幸。鲍林与卡梅隆的研究指出了―个可能的方向，我们不认真研究反而大力加鞭挞是何居心？如果是你自已或你的亲人得了癌症，你又作何感想？
“从诺奖到维C”一文作者还引用了梅奥诊所的―个研究来支持“VC治癌无效”的观点（Creagan 1979）。
美国梅奥诊所在1978年进行了一项前瞻性双盲对照试验，给晚期肺癌或消化道癌症患者口服10克VC或安慰剂。结果发现口服10克VC对病人的平均存活期无影响。该研究以“高剂量维生素C疗法对晚期癌症无效”为题发表在《新英格兰医学杂志》上（Creagan 1979）。
梅奥诊所的这项研究经常被VC反对者引用。但这些VC反对者，包括“从诺奖到维C”一文作者，是不是知道口服VC及静脉VC的区别。静脉VC所能达到的血浓度比口服VC要高出很多（甚至高达30-70倍，Padayatty 2004）！
无论是VC还是一个别的药物，在比较其作用时，剂量是关键！梅奥诊所的研究人员以及“从诺奖到维C”一文作者到底是不懂这个区别呢，还是疏忽呢，抑或又是别的什么原因呢？这真引人深思。
从鲍林与卡梅隆以及梅奥诊所的研究以来，~40年过去了。这40年里有多少患者及家属受到癌症的折磨？鲍林与卡梅隆的研究指出了一条可能的方向，可是我们仍然停留在永不消停的争论上，而没有更进一步的，更”严格，正规“的VC在治癌等上的临床研究报告。为什么？
这里牵涉到的问题远远超过Vit C的问题
- 首先是一个医学思维的问题。基础研究所需的思维方式与临床治病所需的思维方式有很大的不同。当今临床医生的学习，培训，甚至评职，晋升与基础研究科学界的一套相差无几。影响很大。
”实证科学忽视总体、整体，重视细枝末节。它的指导思想认为「把握整体的关键是分化」，要研究一个事物，就把它细分、再细分，研究清楚每一个细节，再还原到整体，称为还原论。而实际上，由于领域、学科分得太细、太专，根本就无法还原到整体，甚至各学科之间都不能完全了解，还原论成了泡影。实际上实证科学发展的结果，已经无法把握整体，那么不得不承认的现实就是：实证科学无法全面认识事物。这条发展科学的路线的局限性一目了然。”
目前西医医师分科很细，只见树木不见林。慢性疾病没―个能治好，与这种思维方式密切相关。
我们为什么会生慢病?
图1。慢病发生原理简图。
我们之所以得慢病，是因为外因+/作用于内因，导致体内正常生理，生化的异常。这些异常如果程度较轻，时间较短，我们可能没有什么感觉，便恢复了。但我们生活中的环境毒素等通常是长时间的存在，日积月累，这些异常的生理，生化变化便会发展为各种疾病，包括癌症（如图1所示）。砒霜（砷）少量便能中毒致死，便是一个中国人十分熟悉的例子。可是中国人中砷超标而不自知者不少。
癌症的发生便是一个应该争议不多的案例：众所周知大部分癌症由致癌剂引起。致癌剂是癌症的起始原因（initial cause）。而致癌剂引起的包括基因突变在内的人体内的变化只是一种”过程”，并非引起癌症的起始原因。人们半个多世纪来将主要精力集中在这”致癌剂是如何引起生理，生化的变化上”（基因突变），甚至期望能找到治癌的“灵丹妙药”。但英，美，澳乃至全球大数据显示肿瘤化疗基本无效。半个多世纪来的癌症研究给不少人带来了各种奖项桂冠，金钱地位，但在临床上乏善可陈，尤其是晚期的实体肿瘤。大量病人及家属仍在癌症这个恶魔下挣扎。为什么？
纠其原因，问题出在这个医学思维上。我们在癌症上，太过纠结于“外因+内因->生理生化异常变化->癌症”中的第三步，”生理生化异常变化”上了，而严重忽略了前面二个重要关键因素：外因（体内积聚的各种重金属及化学物污染毒素等）及内因（各种不健康的生活习惯）。目前的抗癌治疗只关注”祛邪”（杀癌细胞），没有”扶正“（帮助病人的整体恢复）。目前的化疗是”杀敌一千，自伤八百”。而且化疗药物是不可能100%杀死癌细胞的。再加上癌干细胞对化疗药物是不敏感的。既使你很幸运，真的把癌细胞及癌干细胞都100%杀死了，你很幸运地存活下来了，那么你原来让你生癌的”外因+内因“（致癌体质）纠正了吗？如果这种致癌体质没得到纠正，加上治癌时的剧毒放化疗（都是致癌剂），难怪现在人生第二个甚至第三个癌的不在少数。所有这些要求我们不仅要杀癌细胞，同样重要甚至更重要的是要改善病人的致癌体质，寻找并去除存留体内的各种”致癌因素”，改变不健康的生活习惯，提高机体的抗病，抗癌能力。治疗癌症必须采用此综合治疗原则。其他慢病同样如此。如此直观浅显的道理，这些聪明的料学家们，治癌业界领袖们真的不懂？
癌症等慢病防治要采用整体医学（integrative medicine）思维。
基础研究的思维方式与临床医学思维方式完全不同。目前由基础研究思维方式统治的临床医学需要一场革命。临床医学需要摆脱基础研究“学霸”的统治，开发有临床医学特色的，符合临床医学特征的整体医学。
最后，再简单讨论一下疾病与健康的关系
现在的科学家，临床医师更多的关注是疾病，而对健康相对关注较少。疾病是相对健康而言的。疾病与健康互为参照系，疾病是偏离了健康。不了解健康，我们又如何真正治疗疾病呢？从医40多年，我从临床医学到基础研究，到（SNP based）小分子抗癌药研制等，可谓经历颇丰。但我直到近十多年才逐渐领悟到我们临床医学教育培训中的严重缺陷：当今的医师没有对人体，疾病与健康的 “整体观，平衡观及自然观”；当今的医疗体制不允许有这种”整体观，平衡观及自然观“思维的整体医学医师。
治病救人的最高境界是彻底恢复病人的健康。什么是健康？简言之，健康可以分为三个层次，
- 解剖学上各个器官存在；
- 生理学上各个器官，组织，细胞间，包括身心的正常的沟通；
- 生化学上各种重要的生物分子的量，质，分布的正常，以及没有各种重金属，化学毒素等。
显而易见各种重要生物物质包括维生素，营养素是构成健康的基础。健康不是靠处方药支撑的。只重视疾病，药物，不重视健康，营养的思维应该被淘汰。
文献:
Cameron, E and L Pauling (1976). Supplemental ascorbate in the supportive treatment of cancer: Prolongation of survival times in terminal human cancer. Proc Natl Acad Sci U S A. 1976 Oct; 73(10): 3685–3689. PMID: 1068480
Cameron E, Pauling L (1978). Supplemental ascorbate in the supportive treatment of cancer: reevaluation of prolongation of survival times in terminal human cancer. Proc Natl Acad Sci U S A. 1978 Sep;75(9):4538-42. PMID: 279931
Creagan et al. (1979). Failure of high-dose vitamin C (ascorbic acid) therapy to benefit patients with advanced cancer. A controlled trial. N Engl J Med. 1979 Sep 27;301(13):687-90. PMID: 384241.
Marik PE et al. (2017) Hydrocortisone, Vitamin C, and Thiamine for the Treatment of Severe Sepsis and Septic Shock: A Retrospective Before-After Study. Chest. 2017 Jun;151(6):1229-1238. doi: 10.1016/j.chest.2016.11.036. Epub 2016 Dec 6. PMID: 27940189
Padayatty SJ （2004）Vitamin C pharmacokinetics: implications for oral and intravenous use. Ann Intern Med. 2004 Apr 6;140(7):533-7.PMID：15068981
